GD主题-目的证明手段

由MBA Skool Tebeplay.888am出版，最后更新:2022年6月22日

艾米、本杰明、卡门、多米尼克、埃里克和弗雷德六个人正在讨论“目的证明手段”这个话题。

类别:摘要，商业

小组讨论开始

艾米:早上好，朋友们。今天我们要讨论一个抽象的话题。尽管这个问题“目的是否证明手段正当?”看起来很简单，但却有更深的哲学意义，人们对此进行了很多争论，比如结果论和义务论。一些哲学家认为，我们过去所做的每一个行为都必须根据后期的结果来判断，也就是说，正是目的证明了手段

本杰明:我不同意你的观点。你不能做出任何行动，如果它产生了积极的结果，你就为它辩护。“好”或“坏”的判断必须取决于行动，而不是最终结果。我的意思是说，我支持义务论的思维方式，而不是结果论

多米尼克:我不太了解你所说的两个理论，但我认为道德在本质上不是绝对的，它有时可以根据情况改变和重新定义，因此，如果一个不道德的行为导致了一个道德的结果，我会接受它

图片:pixabay

便雅悯但是考虑到这种情况，像美国这样的发达国家造成了世界上90%以上的污染，但他们有理由认为这是为了人民的利益，并导致人类的发展。你同意吗?如果每个人都采取相应的思维方式，像环境、水体、土地等共同拥有的东西将被破坏，没有人会为破坏负责，而每个人都在利用它们来谋取自己的利益

弗雷德:我的观点是，这两种思想流派在本质上都有点极端，相反，我相信一种改良版的结果主义，称为墨家结果主义或国家结果主义，它说我们可以遵循结果主义的思维方式，但它应该导致国家/人民和世界的更大利益，不应该局限于个人的自私动机

埃里克:我觉得生活中的一些决定可以以间接的方式做出，但有些决定不应该再考虑。例如，令人发指的罪行不应该通过后果框架来看待无论情况如何，而我认为像谎言或抢劫这样的小错误必须根据情况进行分析在这种情况下，如果目的确实有效且强烈我们可以说"目的证明手段"

多米尼克:我觉得我们的法律体系偏向结果主义。我记得我在哪里读到过一个悖论。考虑两种情况:第一种情况，一个人计划杀死另一个人，他做了必要的计划和准备，但由于某种原因未能执行计划，没有人认识到他的阴谋。现在考虑第二种情况，一个人无意伤害另一个人，但误杀了他，他仍然受到法律的惩罚。这不是结果论吗?

本杰明:我们不应该那样看。法律制度有一定的局限性，只有在有足够证据的情况下才能采取行动。否则就不公平了。让我们从你的例子中透露一点，想想一个人，他非常讨厌另一个人，他在心里想杀了他，但由于害怕被抓住而没有行动，内心默默地希望他死。在这种情况下，你认为法律会如何惩罚他?

弗雷德:这个关于目的和手段的论点的另一个局限。在这里，我们认为每个人都有完全的自由和成熟来做出自己的决定并坚持它。但在生活中，很多时候，我们会受到别人的强迫，做出一些行为，有时我们做出的决定，后来我们会后悔，或者随着更多的信息、思考和成熟而改变。在这种情况下，整个结果论和义务论理论变得毫无意义

本杰明:是的，弗雷德，我同意你的观点，这些框架只适用于当我们成熟和自由地做出决定并为他们负责时

埃里克:可悲的是，在我们今天生活的这个竞争激烈的世界里，个人、国家和组织都在误解结果主义，并利用它来谋取自己的自私和短期利益

艾米:埃里克，我不同意你的看法。你给结果主义理论赋予了负面的内涵，并将其等同于自私。让我这么说吧，在《摩诃婆罗特》中，当阿诸那觉得自己与自己的兄弟、长辈和老师开战是错误的时候，克里希纳激励他说，如果杀戮是终结邪恶的唯一途径，那么杀人就是正确的——这就是结果论的精髓。事实上，整部《博伽梵歌》都很好地解释了结果主义

多米尼克:完全正确!奎师那告诉pandavas，有时候，为了更大的利益而放弃他们的法是合理的，这类似于某人谈到的国家结果论。